Está navegando en la edición del Domingo 18 de Noviembre del 2012. Para volver a la versión actual presione aquí.

Opinión

DEMOCRACIA PARTICIPATIVA

Lecciones de las elecciones: Daniel R. Pichel

Daniel R. Pichel
d.r.pichel@mac.com

18/11/2012 - Pasaron las supuestas “elecciones más importantes y democráticas del mundo” y debemos sacar lo positivo del ejercicio electoral de Estados Unidos. Aunque no faltará quien piense que a nosotros no debe interesarnos lo que ocurra “allá arriba” o que quienes seguimos la campaña y el proceso electoral estadounidense somos unos “gringos wanabís”, es buen momento para ver qué estuvo bien, qué estuvo mal y si podemos aprender algo. Para comenzar, el sistema electoral de Estados Unidos es complejo y poco representativo. Presumir de tener la mejor democracia del mundo, en un sistema que puede dar resultados tan alejados de la forma de pensar de la mayoría de los ciudadanos, parece casi de mal gusto. Todo el enredo de los votos del colegio electoral y la forma como se asignan sería muy lógico en el siglo XVIII, pero no ahora. Esto ocasiona desigualdades importantes en el valor intrínseco del voto de cada ciudadano a la hora de escoger presidente, dependiendo de donde viven. Así, esa curiosa manera de elegir presidente lleva a las campañas a enfocarse casi exclusivamente en lo que llaman battleground states, descuidando áreas mucho más pobladas y mucho más importantes para la política y la economía del país. Pero, si los ciudadanos de Estados Unidos están de acuerdo con esa forma de elección, los demás no somos nadie para pretender que se cambie, solo podemos opinar al respecto. Por ese curioso sistema, el análisis de los votos electorales, sugiere que la ventaja del presidente Obama fue mucho mayor a lo que realmente fue. Por suerte, la victoria del colegio electoral concordó con el voto popular, lo que da mayor legitimidad al resultado. Los debates presidenciales son buenos en las democracias, pues permiten comparar a los candidatos frente a frente. Pero, en estos tiempos donde todo se controla por estudios de percepción, cada palabra que dicen los candidatos está matizada por estrategias de campaña donde su forma de pensar es maleada para decir las cosas de manera que no lesionen el apoyo de algún grupo. Porque la percepción del desempeño en los debates depende más de la habilidad del orador que del contenido. Por eso, después del primer debate, Romney fortaleció su imagen, mientras el presidente Obama se vio débil y desconcentrado. En los dos siguientes, Obama sacó a relucir sus habilidades de orador y revirtió con creces la mala impresión que diera dos semanas antes, mostrándose con todas las características necesarias para ser “comandante en jefe”.

Para mí, lo más sorprendente fue que Obama ganara la elección en todos los “estados de batalla” donde las encuestas no daban claro ganador. Ohio, New Mexico, Virginia, Colorado, Nevada y la misteriosa Florida terminaron inclinándose a favor de los demócratas. Este hecho demuestra que cuando las encuestas están bien hechas, los resultados finales son los que se predijeron. Curioso que, a pesar de que los resultados estaban “dentro del margen de error” ninguno de esos estados apoyó a Romney.

Lo difícil de comprender es que si en todas las encuestas los ciudadanos consideraban la economía como el tema más importante de la elección, y consistentemente decían que Romney tenía mejor propuesta para afrontar la crisis económica, su voto no fuera para los republicanos. A mi modo de ver, lo que esto confirma es que los aspectos sociales son más importantes a la hora de emitir el voto, que todas las explicaciones técnicas sobre impuestos, rescates y empleo terminan siempre siendo términos de quita y pon. Al final, la gente termina votando por quien considera tiene un discurso acorde con su forma de pensar en temas tan mundanos como planificación familiar, libertad religiosa, garantía de derechos fundamentales (educación y salud principalmente) y bienestar en general (aunque al palabra le cause alergia a algunos). Temas como el derecho universal a la atención de salud y a educación pública, matrimonio homosexual y derecho a escoger en cuanto al aborto y planificación familiar son elementos que los estadounidenses del siglo XXI no parecen estar dispuestos a echar a un lado. Porque, guste o no, la sociedad avanza y los derechos existen.

Otra lección que la campaña de Obama le dio al Partido Republicano es que muchas minorías forman una mayoría. Así, afroamericanos, latinos, homosexuales, mujeres profesionales y jóvenes, todos juntos, resultan ser más que quienes se llaman a sí mismos “americanos tradicionales”, y que se describen como “blancos, protestantes y conservadores”. Por otra parte, la estrategia de análisis de los centros de población y la utilización de medios modernos de comunicación, particularmente las redes sociales, se constituyen cada vez más en una herramienta de participación ciudadana que no puede ignorarse. Digan lo que digan los grupos de poder e influencia, el Twitter no puede ser controlado ni manipulado tan fácilmente como periódicos, televisoras y emisoras de radio.

Parece que el sistema actual de “democracia” fundamentada en partidos políticos poco a poco parece estarse agotando en todo el mundo. Apenas 24 horas después de ganar Obama las elecciones, ya los líderes republicanos estaban amenazando sobre todas las dificultades que pondrán al Presidente para aprobar elementos como el presupuesto, necesarios para que el país funcione. El discurso en ningún momento fue para buscar puntos comunes, sino todo lo contrario. Así, lo que debía ser la democracia ideal, donde un partido controla el Ejecutivo y el Senado, y el otro el Congreso, termina siendo un obstáculo para lograr gobernabilidad, y se convierte en una radicalización de posturas politiqueras. Posiblemente, estamos ante el ocaso de la “democracia partidista” para ser reemplazada por una democracia más participativa. Ojalá...Twitter: @drpichel


Pablito
Hace 1 ao

lo veo muy diferente.

JoseVale1960
Hace 1 ao

Excelente analisis, el sistema electoral de E.U.A es hoy en dia anacronico y totalmente desfasado de la realidad actual, dificilmente nos podria servir de ejemplo a nosotros o a cualquiera Pais que utilize la democracia como su sistema politico.

yiyo
Hace 1 ao

la gran virtud del sistema del colegio electoral gringo es el hecho que se le da preponderancia a áreas del país, que en un sistema basado solo en el voto popular, nunca lo tendrían. eso ha logrado distribuir mejor la riqueza en todo su territorio, algo que está muy lejos de suceder en países como el nuestro. ¿se imagina que una elección en panamá se decidiera en darién, en lugar de en la capital? lo que está bien diseñado, nunca es anacrónico.

yiyo
Hace 1 ao

aún así, las críticas al colegio electoral, residen en la forma como los estados otorgan sus "votos" (los cuales deciden cada uno en forma independiente). en una elección reñida en el voto popular, se pueden generar distorsiones, en donde el candidato ganador en todo el país, no es elegido presidente. pero aún a pesar de eso, el colegio electoral es una fuente de estabilidad, sino en las elecciones del 2000, estados unidos hubiese podido caer en una crisis política.

Casas Viejas
Hace 1 ao

el tonito petulante y la pulsión franquista del autor echan a perder el esfuerzo que exige el escrito.

templario9001
Hace 1 ao

los republicanos perdieron porque bàsicamente le prometieron a los latinos, homosexuales, negros, asiàticos, hindostantes, mujeres jòvenes, madres solteras, estudiantes universitarios con costosos prèstamos estdiantiles, a los ancianos, pobres y a la clase media gringa que se los iban a culear... los iban a perseguir, los iban a abandonar, los iban a arruinar... y solo vean ahora las nuevas declaraciones de mitt romney..

camilos
Hace 1 ao

¿será que puedes escribir sin vulgaridades y groserías, estimado amigo?

Pablito
Hace 1 ao

tiene que esconder su clase social.

Casas Viejas
Hace 1 ao

el cobre sale tarde o temprano. el conocimiento de wikipedia es superficial y transparente. la calidad humana se tiene o no se tiene. este muchacho no llegará muy lejos en la vida.

templario9001
Hace 1 ao

sep.... es que eso fue lo que pasò... romney no acusò a obama de usar wikipedia para sus argumentos... usted es un genio de la retòrica... si no estoy de acuerdo con alguien lo acuso de usar wikipedia.. wao.... ni el mismo marco tulio ciceròn le llega a los tobillos... deberìa pensar seriamente en buscar trabajo como preparador para debates presidenciales... esos argumentos que usted presenta son demoledores..
Los comentarios son responsabilidad de cada autor que expresa libremente su opinión y no de Editorial por la Democracia S.A.

EDICIONES ANTERIORES