La empresa de generación de energía eólica Helium Energy Panamá presentó una demanda contra la estatal Empresa de Transmisión Eléctrica, S.A. (Etesa) ante la Sala Tercera de la Corte Suprema de Justicia.
El motivo es el resultado de una licitación de contratación de energía para el establecimiento del parque eólico de Penonomé, Coclé, realizada el 8 de noviembre de 2011.
Se conoce hasta ahora de la demanda por la contratación reciente por parte del Estado de la firma que lo defiende ante los tribunales. Con esto queda en evidencia que después de siete años, desde que se interpuso la acción legal, no ha habido fallo de los magistrados sobre este caso y la incertidumbre crece sobre las repercusiones que podría tener una decisión en contra de Etesa.
Este caso trae a la memoria colectiva un reciente fallo del pleno de la Corte, que se emitió 9 años después de presentarse una demanda que declaró inconstitucional la Ley 9 del 25 de febrero de 1997, con la cual se aprobó el contrato entre el Estado y Minera Petaquilla, S.A. para extraer oro y cobre en las montañas de Coclé.
Helium Energy estableció en la demanda que se le debían pagar $7.7 millones por cada año en el que hubiese suministrado energía si se le hubiera adjudicado la licitación que se hizo en 2011. Con base a esta petición, de resultar una decisión favorable para la empresa demandante, a esta le tocarían más de $50 millones, acumulados hasta la fecha.
La licitación
El pliego de esta licitación fue publicado el 11 de septiembre de 2011. Las propuestas las recibió Etesa el 8 de noviembre de 2011. Hubo ofertas de cuatro compañías: Helium Energy Panama, Innovent Central America, Unión Eólica Panameña y Fersa Panamá.
La licitación se le adjudicó a Unión Eólica Panameña, pese a que el día de recepción de propuestas, Fersa advirtió que el proponente que resultó ganador estaba participando en esa licitación pese a haber hecho propuestas en otra licitación con todas sus unidades generadoras. Al participar en varios actos, de acuerdo con el demandante, se comprometía su capacidad.
Según el informe de la comisión evaluadora, la oferta número 2 presentada por Helium Energy para el parque eólico Viento Sur fue descartada. “Esta oferta no fue considerada, ya que el precio de la energía obtenido durante el proceso de evaluación fue de $126.89 el megavatio hora, precio que superó el de referencia de $110 el megavatios hora, indicado en el documento de licitación”, según lo señalan las reglas de compraventa de energía.
“El precio de las dos ofertas de Helium Energy Panamá, S.A. están por encima del precio de referencia”, indicó el reporte.
En ese momento el gerente de Etesa era Fernando Marciscano, quien estuvo presente el día de la presentación de propuestas, además de firmar la adjudicación a la empresa Unión Eólica Panameña, según la resolución del 30 de noviembre de 2011.
El propósito de la convocatoria era el suministro del faltante de energía requerida para el periodo del 1 de enero de 2014 al 31 de diciembre de 2028, de las empresas distribuidoras Edemet, Edechi y Ensa.
Al pliego de esta licitación se le introdujeron dos adendas aprobadas por la Autoridad Nacional de los Servicios Públicos (ASEP), que en ese momento estaba a cargo de Zelmar Rodríguez Crespo, como administradora general.
Defensa de Etesa
La empresa estatal procedió a contratar los servicios de la firma Icaza, González Ruíz & Alemán (IGRA) para que la representara ante esta demanda.
Para ello Etesa convocó a una licitación mediante resolución motivada para contratar los servicios de la firma forense.
La firma fijó los honorarios en 80,250 dólares incluyendo el 7% de impuestos. IGRA señaló en la propuesta que estos honorarios aparecen reducidos respecto de lo que establece la tarifa mínima de abogados, en atención a la relación de años que mantiene la firma con Etesa.
“Es de anotar que por la complejidad de este caso la etapa probatoria se extendió por un mes con práctica de pruebas en horarios matutinos y vespertinos, para luego llegar a los alegatos de fondo”, indica el informe técnico que publicó Etesa para sustentar la contratación de la firma.
Añade, que considerando la cuantía y que los parques eólicos incluso ya están en funcionamiento, se hace imperativo que la defensa de Etesa sea llevada por una firma experta en materia administrativa y de energía. “Un fallo desfavorable crearía un caos no solo para Etesa, sino para el país entero, debido a que los parques eólicos actualmente se encuentran inyectando energía necesaria para el sistema de transmisión”.
La situación es compleja para Etesa, porque en caso de un fallo en su contra, además de tener que pagar la suma millonaria a la empresa reclamante, se expondría a demandas de Unión Eólica Panameña por los efectos financieros que tendría un fallo desfavorable.
