El consorcio Panamá Cuarto Puente, ganador de la licitación para construir el cuarto puente sobre el Canal, presentó una propuesta con deficiencias que deberá subsanar si termina adjudicándose el contrato.
El informe de la segunda comisión evaluadora de la licitación concluyó que la propuesta del consorcio formado por las empresas China Construction Communications Company y China Harbour Engineering Company (CHEC) “tiene un bajo nivel de detalle, no evidencia ni identifica con claridad los puntos críticos del proyecto, no mejora el diseño conceptual y mantiene un alto riesgo en el diseño de conectividad con la avenida Omar Torrijos en la 3 de Noviembre, eliminando el flujo vehicular directo entre las calzadas principales del cuarto puente y la avenida 3 de Noviembre”.
El comité, que contó con la participación del ingeniero Jorge De La Guardia, quien fue gerente del proyecto de ampliación del Canal de Panamá, señaló que “la propuesta es similar al diseño conceptual y no aporta valor añadido. No se evidencia estudio ni investigación, considerándose la misma de alto riesgo”.
La propuesta china cumplió todos los requisitos mínimos técnicos, pero obtuvo la menor puntuación de las tres que fueron analizadas.
CHEC, sin competencia
El comité le asignó 30.99 puntos, por 46.64 puntos del consorcio Astaldi (Italia) - Daelim (Corea) y 49.07 de Dragados (España). El cuarto consorcio que se postuló, integrado por China State Construction Engineering Corporation y China Railway Group, fue descalificado por no cumplir los requisitos técnicos mínimos.
Aunque recibió la puntuación más baja, CHEC ganó la licitación porque Dragados se había retirado anteriormente del concurso y el consorcio Astaldi-Daelim fue descalificado por presentar una oferta económica riesgosa ($1,211 millones, muy inferior a los $1,607 millones del precio de referencia).
Es decir, aunque el consorcio liderado por la firma italiana presentó una oferta económica más baja para el Estado y en la parte técnica fue mejor puntuada que la china, no será el responsable de ejecutar el proyecto porque el pliego de condiciones exigía que las propuestas solo podían tener una variación de 20% respecto del precio oficial.
En la práctica, la carrera por el cuarto puente fue de un solo candidato, que parte como favorito para hacerse con el contrato, a expensas de lo que pueda suceder en eventuales reclamaciones.
María Alejandra Gutiérrez, directora de Administración de Contratos del MOP, dijo que el grupo chino deberá hacer las adecuaciones necesarias en su propuesta y acatar las recomendaciones de la comisión evaluadora.
“Este proponente, basado en el informe de la comisión evaluadora, va a tener que adecuarse a todo lo que se le ha indicado”, apuntó Gutiérrez, que puso como ejemplo la necesidad de que no se interrumpa el flujo vehicular directo entre el cuarto puente y la avenida 3 de Noviembre.
El análisis de la segunda comisión evaluadora contrasta con el efectuado por la primera, que estuvo liderada por el ingeniero Óscar Ramírez, y que concluyó su primer informe en enero de 2018.
En ese caso, la propuesta del consorcio Panamá Cuarto Puente obtuvo la mayor puntuación (43.75), superando a Astaldi-Daelim (41.39), a Dragados (32.79) y al consorcio Cuarto Puente CSCEC-CREC (29.84).
El MOP ordenó un nuevo análisis a la comisión luego de detectar ciertas deficiencias en la evaluación. En el informe no estaban desglosados todos los criterios de evaluación, y en algunos casos no había una sustentación técnica de la puntuación asignada a cada proponente.
La documentación fue evaluada por el asistente técnico del proyecto, la empresa estadounidense TY LIN, que dijo haber detectado discrepancias en la aplicación por parte de la comisión evaluadora de los criterios de evaluación especificados en el pliego de condiciones.
La comisión no amplió el análisis y se ratificó en el informe original, a lo que el ministro de Obras Públicas, Ramón Arosemena, respondió anulando el informe y convocando una nueva comisión.
Renuncia de Dragados
En medio de las marcadas diferencias entre el MOP y la primera comisión evaluadora, se produjo la renuncia de Dragados al concurso.
La compañía española remitió una carta al MOP el pasado 12 de abril indicando que ya habían pasado los 180 días de vigencia de la fianza que respaldaba su propuesta y solicitando la devolución de la fianza y del sobre que contenía su propuesta económica. La empresa no ofreció mayores explicaciones.
El MOP respondió, luego de consultar a la Dirección General de Contrataciones Públicas, que no renovar la fianza no sería motivo de descalificación y que, por tanto, se abrirían los sobres en el acto público, algo que sucedió el pasado 29 de junio, revelando que su propuesta habría sido la ganadora de no haberla retirado.
‘China Harbour costeó campaña de presidente de Sri Lanka’: NYT
Al menos $7.6 millones habrían salido de cuentas de la empresa estatal China Harbour Engineering Company (CHEC) hacia personas cercanas a la campaña de reelección de 2015 del presidente de Sri Lanka, Mahinda Rajapaksa, según el New York Times (NYT).
El pasado 25 de junio, el diario neoyorquino se refería a una investigación activa del actual gobierno del país asiático en la que constan pagos al entorno de Rajapaksa desde una cuenta de CHEC en el banco Standard Chartered. Los recursos habrían sido destinados a la compra de material y actividades de campaña. También se mencionan dos cheques por un total de $1.7 millones entregados a la residencia oficial del expresidente.
En un comunicado, el ya expresidente negó haber recibido fondos de CHEC para su campaña de 2015.
