El cuarto puente sobre el Canal es una de las tantas improvisaciones de nuestro gobierno. Y no resolverá el problema de la desmedida migración ciudadana como prometen.
•Originalmente, con un diseño japonés, el puente sería colgante, igual al Puente de las Américas. Luego, con un diseño chino, el puente sería atirantado, igual al Puente Centenario. No hay explicación de por qué un diseño y no el otro.
•En el 2015 se anunció que el puente sería de seis carriles para vehículos, y dos carriles para un monorriel, con un estimado de tres años para su construcción. Hoy, el puente vehicular y el monorriel serán proyectos separados. Entendemos que la construcción del puente vehicular tomará unos cinco años. No hay una explicación profesional del porqué de los múltiples cambios.
•En el 2019 el diseño incluía un restaurante sobre el puente. No se explicó la razón de este apéndice, ni por qué fue eliminado del proyecto.
•Recientemente el ministro de Obras Públicas declaró que el alineamiento del puente se “mejorará”, porque la torre principal se encontraba sobre una falla geológica. ¿Cómo descubrieron la falla? ¿Se realizaron estudios de suelo? ¿Es esta la única falla geológica en el sitio? ¿Fue un hallazgo fortuito? Sabemos que los del Puerto de Balboa se quejaron de afectación por unos $67 millones que este puente les causaría. Ciudadanos preguntan si la queja del Puerto de Balboa es la falla geológica que justifica el realineamiento del puente.
Los ciudadanos creemos que hay otras fallas, no geológicas. Hemos cuestionado este proyecto en múltiples ocasiones, pero las autoridades no han sido transparentes.
Una lista muy parcial de los temas que los residentes de Áreas Revertidas elevan son:
•¿Cómo un restaurante sobre el puente ayudaría a reducir la desmedida migración ciudadana?
•¿Por qué no se ha realizado un estudio y plan de desarrollo urbano para las comunidades afectadas?
•¿Por qué no se ha realizado un estudio comparativo entre un sistema de transporte público, usando buses, versus un puente que promueve el aumento del uso de vehículos privados? Los costos de un transporte público eficiente serian significativamente menores que el puente. El impacto negativo al medio ambiente y a la salud humana que causan los más de 40 mil carros privados diarios se reduciría con buses, que podrían hasta ser de motores eléctricos.
•¿Por qué no hay mención del calentamiento global, la elevación del nivel de los océanos y sus impactos sobre la construcción y durante la vida del puente?
•¿Qué hay de las infraestructuras costaneras existentes que también serán afectadas?
¡Ha habido una falta de profesionalismo en el manejo de este proyecto! ¿Cuál es la garantía de éxito?
¿Qué pasará cuando construyan el puente y no disminuyan los tranques, y la contaminación ambiental sigua creciendo? ¿Quién o quiénes serán los responsables? ¿Pedirán perdón? ¿Serán castigados?
Tendremos unos $2 mil millones menos para resolver serios problemas de educación y salud nacional.
Lo más seguro es que el pueblo silencioso pagará los platos rotos.
El autor es ingeniero
