Una de las “revelaciones más preocupantes” para Estados Unidos en los Pandora Papers es el papel de Dakota del Sur, Nevada y otros estados que han adoptado leyes de secreto financiero que “rivalizan con las de las jurisdicciones extraterritoriales” y demuestran la “creciente complicidad de EU en la economía extraterritorial”, dijo The Washington Post, medio asociado al ICIJ.
Un exvicepresidente de República Dominicana ultimó varios fideicomisos en Dakota del Sur para guardar su riqueza personal y las acciones de uno de los mayores productores de azúcar del país, informó el diario.
Mientras, en Panamá, el Colegio Nacional de Abogados rechazó los planteamientos hacia los servicios legales que se prestan y el presunto rol de los juristas para “simular” actividades lícitas.
Se sospecha que dinero extranjero fluye hacia paraísos fiscales de EU
Sioux Falls, SD: Frente a un Holiday Inn, en un edificio de ladrillo rojo con un letrero de bienvenida que dice “El corazón de América”, una firma financiera poco conocida se instaló hace siete años y extendió una invitación a la élite mundial.
Trident Trust prometió proteger la fortuna y la privacidad de sus nuevos clientes basándose en las leyes de un estado que se había convertido en un destino global de riqueza. La compañía lo llamó: “La ventaja de Dakota del Sur”.
Entre los que respondieron al llamado: un magnate textil colombiano atrapado en un plan para lavar las ganancias de una red internacional de narcotraficantes, un magnate del jugo de naranja que se instaló con las autoridades en Brasil por presuntamente conspirar para pagar menos a los agricultores locales y familiares del ex presidente de un productor de azúcar en la República Dominicana que ha sido acusado de explotar a los trabajadores y desalojar por la fuerza a las familias de sus hogares.
El gobierno de Estados Unidos ha condenado durante mucho tiempo a importantes centros financieros extraterritoriales, donde las reglas liberales y las garantías de discreción han atraído a oligarcas, magnates empresariales y políticos.
La investigación identificó 206 fideicomisos con sede en Estados Unidos, que poseen activos combinados por valor de más de $1 mil millones, incluidos casi 30 fideicomisos que tenían activos vinculados a personas o empresas acusadas de fraude, soborno o abusos a los derechos humanos.
Pero una floreciente industria fiduciaria estadounidense está protegiendo cada vez más los activos de millonarios y multimillonarios internacionales al prometer niveles de protección y secreto que rivalizan o superan a los que se ofrecen en los paraísos fiscales en el extranjero. Ese escudo, que es casi absoluto, ha aislado a la industria de una supervisión significativa y le ha permitido forjar nuevos puntos de apoyo en los estados de EU.
Piñera es señalado; El caso se investigó
Los medios chilenos CIPER y LaBotEl informaron que el presidente Sebastián Piñera vendió en Islas Vírgenes una minera a un amigo, prometiendo facilidades ambientales. La operación fue en 2010 cuando llevaba 9 meses de su primer mandato. El caso fue investigado en 2017 y la fiscalía lo desestimó por “inexistencia” de delito, dijo el domingo la Presidencia de Chile.
El Washington Post y el Consorcio Internacional de Periodistas de Investigación (ICIJ) obtuvieron una mirada sin precedentes sobre el dinero que fluye hacia los fideicomisos en EU al examinar un tesoro de más de 11.9 millones de documentos confidenciales mantenidos por proveedores de servicios fiduciarios y corporativos en todo el mundo.
Los registros, conocidos como Pandora Papers, exponen cómo los líderes políticos y corporativos extranjeros o sus familiares movieron dinero y otros activos desde paraísos fiscales establecidos desde hace mucho tiempo a compañías fiduciarias estadounidenses.
El caché de archivos confidenciales, obtenido por ICIJ y compartido con más de 150 socios de medios, describe solo algunos de los fideicomisos en EU, pero es el conjunto de registros más significativo jamás hecho público dentro de la industria fiduciaria estadounidense.
Los documentos fiduciarios provienen principalmente de la oficina de Sioux Falls de Trident Trust, un proveedor global de servicios offshore. En una declaración escrita, Trident dijo que está comprometido con el cumplimiento de todas las regulaciones aplicables y coopera de forma rutinaria con las autoridades. La empresa se negó a responder preguntas sobre sus clientes.
Otros estados que compiten para atraer la riqueza incluyen Alaska, Delaware, Nevada y New Hampshire. En Dakota del Sur, los activos en fideicomisos se cuadriplicaron durante la última década a $360 mil millones. Una de las compañías fiduciarias más grandes del estado, South Dakota Trust Company, cuenta con una lista de clientes internacionales de 54 países.
La rápida expansión de la industria fue liderada por un grupo de personas con información privilegiada de las compañías fiduciarias, quienes año tras año lanzaron propuestas legislativas que eran muy atractivas para los clientes en EU y en el extranjero: proteger los fideicomisos de los acreedores, de las autoridades tributarias y de los gobiernos extranjeros.
Con poca oposición, los legisladores estatales convirtieron las propuestas en leyes, docenas desde finales de la década de 1990.
“Nadie entiende a ninguno de ellos”, bromeó Gene Abdallah, presidente republicano del Comité Judicial del Senado de Dakota del Sur, en una sesión legislativa en 2007. Murió en 2019.
Bret Afdahl, director de la División Bancaria de Dakota del Sur, dijo que las empresas fiduciarias deben confirmar las identidades de todos los clientes y que los clientes y activos extranjeros reciben un escrutinio adicional. El estado busca auditar las empresas fiduciarias al menos una vez cada dos años y puede sancionar a las empresas que no cumplan con los estándares, dijo.
Los críticos dicen que la supervisión es limitada, las regulaciones son vagas y el secreto de confianza es casi imposible de violar.
“Mi preocupación es que ... nos volvamos como Suiza o Panamá”, dijo el ex senador estatal de Dakota del Sur Craig Kennedy (D), uno de los pocos legisladores que cuestionaron la creciente industria. “No sé quiénes son los beneficiarios, qué tipo de activos se están administrando. Las personas utilizan las leyes bancarias y fiduciarias para fines inapropiados. No puedo decir que eso esté sucediendo en Dakota del Sur. Pero no lo sé”.
Al igual que los bancos, las empresas fiduciarias tienen prohibido aceptar a sabiendas dinero generado por actividades delictivas. No hay evidencia en los documentos de Pandora Papers de que ninguno de los extranjeros con fideicomisos en EU protegiera ganancias delictivas.
Sin embargo, los expertos financieros dicen que la industria fiduciaria estadounidense debería mirar más allá de las condenas: investigar y rechazar a clientes cuya riqueza se acumuló en medio de acusaciones creíbles de delitos o abusos de derechos humanos o mediante vínculos con regímenes corruptos.
“Ha quedado muy claro que nuestros intereses nacionales realmente dependen de mantener esa cantidad de dinero fuera, incluso si no es un delito financiero”, dijo Josh Rudolph, miembro del personal del Consejo de Seguridad Nacional en las administraciones de Obama y Trump. “Fortalecemos a los matones y delincuentes, no defendemos nuestros valores y alimentamos el resentimiento popular contra Estados Unidos”.
Con poca transparencia en la industria, es casi imposible determinar de quién son las compañías fiduciarias las que administran el dinero. Si bien los reguladores en las últimas dos décadas se enfocaron en la lista de clientes cuestionables de la industria bancaria, en gran medida dejaron en paz a las compañías fiduciarias, libres de aumentar las listas de clientes con ofertas amigables para el cliente que incluyen protección tributaria por generaciones.
Los registros de Pandora Papers no brindan muchos detalles sobre lo que las compañías fiduciarias sabían sobre sus clientes cuando se establecieron los fideicomisos o qué pasos se pudieron haber tomado para escrutar las transacciones.
En todos los casos identificados por The Post e ICIJ, los detalles sobre cargos penales u otras acusaciones fueron accesibles a través de registros públicos, cuentas de medios, documentos judiciales e informes gubernamentales. La mayoría se publicó en internet en ese momento.
