Repudio e indignación colectiva ocasionó el fallo avalado por los magistrados del Tribunal Electoral (TE), Heriberto Araúz, y Alfredo Juncá, que en la práctica impide juzgar a Ricardo Martinelli por los casos New Business y Odebrecht.
Araúz y Juncá negaron suspender el fuero electoral penal a Martinelli, alegando el principio de especialidad que está en el tratado de extradición de Estados Unidos y Panamá, el caballito de batalla que una y otra vez ha sacado a relucir el equipo legal del exgobernante para dilatar los casos en los que se le vincula. Tanto fiscales como jueces, así como el propio Departamento de Estado de Estados Unidos, país que lo extraditó en 2018, han dicho que Martinelli ya no goza de esta protección.
“Es una vergüenza y un golpe mortal al sistema político que estaba ya en cuidados intensivos”, dijo la exprocuradora Ana Matilde Gómez, quien además advirtió que la decisión del TE “es una macarronada para justificar la impunidad”.
El controversial fallo también encendió las alarmas de los que alegan que el TE se extralimitó e incluso usurpó funciones. El exmagistrado de la Corte Suprema de Justicia, Harry Díaz, considera que es necesario “revisar” por qué dos magistrados del TE tomaron una decisión “tan absurda que escapa de su competencia”. Añadió que aquí corresponde presentar una demanda de inconstitucionalidad para que la Corte resuelva el asunto. Ayer, el presidente del opositor Partido Panameñista, José Isabel Blandón, anunció que ya solicitó a los abogados de su colectivo que preparen una acción de inconstitucionalidad. En un comunicado, este partido advirtió que “se ha incurrido en desviación de poder y en una clara violación a las normas constitucionales”.
Una demanda en la Corte no solo implica la posibilidad de que los casos prescriban debido al tiempo que demora el pleno en decidir, sino que, además, históricamente la Corte ha evitado inmiscuirse en temas de la justicia electoral.
Si bien Araúz y Juncá alegan que el fuero es mientras se desarrolle el proceso electoral interno de Realizando Metas, que preside Martinelli, hay que considerar que este partido apenas ha iniciado la elección de dos de sus instancias (secretaría de la Juventud y de la Mujer) y se prepara para las elecciones de 2024.
Repudian el fallo de la ‘impunidad’
Impunidad, vergüenza, complacencia, extralimitación de funciones, contrario a ley. Palabras y frases que surgieron producto de la indignación colectiva por el fallo del Tribunal Electoral (TE) que le mantiene el fuero electoral penal a Ricardo Martinelli y, por ende, impide que sea juzgado en causas judiciales que se le siguen. La decisión del máximo organismo electoral del país ocasionó el repudió de distintos actores de la sociedad: grupos civiles, abogados, exmagistrados de la Corte y del TE, políticos y ciudadanos, entre otros.
No estoy de acuerdo con el fuero penal electoral. Por esto insistimos tanto en su eliminación.
— Juan Diego Vásquez (@JDVasquezGut) March 23, 2022
Lo grave de esta decisión es que magistrados del Tribunal Electoral abanderen un principio de especialidad que ni los jueces penales ni los Estados Unidos reconocen.
Fuero=Corrupción
La crítica más generalizada ahondó en el hecho de que los magistrados Heriberto Araúz (ponente del fallo) y Alfredo Juncá sacaran a relucir el principio de especialidad consignado en el tratado de extradición entre Estados Unidos y Panamá.
Uno de los que apuntó en esa línea fue el exmagistrado de la Corte Suprema de Justicia, Harry Díaz. “El Tribunal Electoral se extralimitó en sus funciones”, dijo, y advirtió que “es necesario revisar por qué dos magistrados del TE tomaron una decisión tan absurda, que escapa de su competencia”.
El fuero penal electoral al servicio de la impunidad, cortesía del Tribunal Electoral.
— Ricardo Lombana (@RicardoLombanaG) March 24, 2022
Díaz recordó que el principio de especialidad lo decide el país que extradita, por lo que si Estados Unidos decidió que éste ya no es aplicable a Martinelli, “no hay más nada que decir”. El exmagistrado sugiere que lo que corresponde ahora es presentar una demanda de inconstitucionalidad contra la decisión asumida por Araúz y Juncá, y esperar que la Corte resuelva el tema.
Posición similar tiene el exfiscal electoral Boris Barrios, quien dijo que el principio de especialidad escapa de las funciones de los magistrados del TE, dentro de una revisión de una solicitud de levantamiento del fuero electoral. “El TE invadió la competencia del Órgano Judicial al pronunciarse en un tema que no es de su competencia”, sustentó.
El Tribunal Electoral terminó de sepultar lo poco que le quedaba de Institucionalidad a este país. La Estructura misma del Estado, es tan corrupta que ya no da para más.
— Edgardo Víquez (@CholoMatrero) March 24, 2022
Barrios señaló además que el fallo del TE le impide a la justicia penal ordinaria definir los procesos que se le siguen a Martinelli por los casos Odebrecht y New Business. De hecho, Martinelli y su equipo de abogados ya lograron retrasar la audiencia por el caso New Business, proceso que le sigue la pista a la compra de Editora Panamá América, S.A., con supuesto dinero público. El 28 de enero pasado, la jueza Baloisa Marquínez se vio obligada a suspender la audiencia preliminar por este caso, después que los abogados del exmandatario presentaron un documento del TE que decía que tenía fuero electoral penal por su condición de presidente de Realizando Metas, colectivo que por estos días organiza elecciones internas para escoger a algunas autoridades. La audiencia se reprogramó para entre el 19 y 23 de mayo, y la fecha alterna alterna es del 4 al 6 de julio.
Marquínez, jueza liquidadora de causas penales, solicitó entonces al TE que levantara el fuero a Martinelli. El Juzgado Segundo Administrativo Electoral, en una resolución del pasado 23 de febrero, decidió retirárselo. La defensa del exgobernante apeló y el caso pasó a una segunda instancia: el despacho de los magistrados del TE. El fallo tiene fecha del pasado 22 de marzo, sin embargo, fue dado a conocer durante las últimas horas de la tarde del pasado miércoles, en la víspera del partido de fútbol entre las selecciones de Panamá y Honduras, rumbo al mundial de Catar.
Que mal han quedado dos magistrados del Tribunal Electoral.
— Luis Ernesto Carles (@LE_CarlesR) March 24, 2022
Lo argumentado en el salvamento de voto del Magistrado Valdés Escoffery es claro. Adentrarse en el fondo de un principio excepcional es actuar al margen de sus competencias.
El intelecto quebrantado por la impunidad. pic.twitter.com/jZ07fBigHt
Para el exmagistrado del TE, Guillermo Márquez Amado, el fallo que ahora impide juzgar a Martinelli, “es una decisión antijurídica, pero complaciente”.
“Los magistrados del Tribunal Electoral, con el cosmético salvamento de voto de Eduardo Valdés Escoffery, han querido ayudar a Ricardo Martinelli, a pesar de que están en contra de lo que dice la ley”, agregó. Recordó que lo único que se necesita para levantar el fuero electoral “es saber que hay un hecho ilícito, que efectivamente ocurrió algo ilícito, y que hay una relación entre la persona que está siendo llamada a que se le levante el fuero y el hecho ilícito que se cometió. Eso es todo lo que se necesita”.
Mientras que la exprocuradora, exdiputada y excandidata presidencial Ana Matilde Gómez, considera que este es “un fallo jurídicamente absurdo y preocupante” . Añadió que no hay norma en derecho que justifique que para resolver una apelación sobre el trámite administrativo de levantamiento de fuero penal, se invoque un principio propio del tratado aplicable al trámite de extradición ya surtido en la justicia ordinaria, y que además está vencido por la conclusión del caso.
Otro que se pronunció fue el Movimiento Independiente (Movin).
Los magistrados Heriberto Arauz y Alfredo Juncá asumieron en su fallo competencias que no les corresponde, y se convirtieron en instrumento de la impunidad. Muy grave
— Lina (@LinaVegaAbad) March 24, 2022
“Es absolutamente inaceptable utilizar el fuero electoral penal para impedir investigaciones y juicios, especialmente por casos de corrupción... Esta práctica perpetúa la participación política de personas que abusaron de los recursos del Estado y que encuentran en la política un blindaje para no enfrentar la justicia”, aseguró el grupo en el comunicado.
Por su parte, la Fundación para el Desarrollo de la Libertad Ciudadana, capítulo panameño de Transparencia Internacional, también se pronunció a través de un tuit: “Repudiamos el fallo contra derecho del @tepanama a favor del fuero penal del expresidente y suscribimos argumentos de salvamento del Mag. Valdés. Impactos a la confianza ciudadana en TE son devastadores de cara a Elecciones 2024″.
El tribunal electoral es la primera linea de defensa de la impunidad
— Luis Alfaro (@LuisEAlfaroM) March 24, 2022
Quien ya anunció una acción contra el fallo del TE fue el presidente del opositor Partido Panameñista, José Isabel Blandón.
Blandónn comunicó que ya los abogados del colectivo preparan la demanda de inconstitucionalidad.
Lea aquí: Blandón anuncia que demandarán ante la Corte el fallo del TE que reconoce el fuero a Martinelli
Un comunicado del Panameñista sostiene que “se ha llegado al extremo de evaluar la vigencia del principio de especialidad y de exigir al tribunal ordinario aportar pruebas al efecto, cuando en estricto derecho carecen de competencia para analizar y dirimir cuestiones de fondo de un proceso penal”.
Eliminar el fuero penal electoral estuvo en manos de la Asamblea en la última reforma electoral
— Gabriel Silva (@gabrielsilva8_7) March 24, 2022
Diputados independientes pedimos su eliminación y también lo propusimos
Con la última decisión del Tribunal Electoral queda claro que esta figura le hace daño al país
También alegaron que “se ha incurrido en desviación de poder y en una clara violación a las normas constitucionales”. El colectivo también advirtió que “la usurpación de la competencia es una afrenta a la democracia, que precisamente el Tribunal Electoral debe salvaguardar, por lo que acudiremos a las autoridades correspondientes a presentar los recursos y acciones legales que correspondan”.
