La jueza de garantías, Elkis Martínez, rechazó ayer uno de los argumentos clave de la defensa del expresidente Ricardo Martinelli (2009-2014), para tratar de echar por tierra el caso pinchazos.
La jueza negó la solicitud de prescripción de la acción penal alegando que faltarían seis meses para un escenario de este tipo, como invoca ya la defensa, si se considera que los delitos por los que se le acusan -inviolabilidad del secreto y derecho a la intimidad- tienen como pena máxima cuatro años.
Este caso fue manejado inicialmente por la Corte Suprema de Justicia, ya que Martinelli era diputado del Parlamento Centroamericano (Parlacen), cargo al que renunciaría durante el proceso para que fuera atendido por un tribunal ordinario. La jueza recordó que Martinelli se fue del país en enero de 2015, fue declarado en rebeldía en diciembre de ese año y luego sometido a un proceso de extradición, que culminó con su entrega a Panamá en junio de 2018.
Martinelli había salido del país el 28 de enero de 2015 para tomar posesión como diputado del Parlacen y de ahí se marchó a Estados Unidos, país que lo extraditó el 11 de junio de 2018.
La jueza también basó su argumento en el artículo 117 del Código Procesal Penal que señala que se suspende el plazo de la extinción de la acción penal mientras dure el trámite de extradición y por la rebeldía del imputado.
Es decir que el plazo para la prescripción se reactiva el 11 de junio de 2018, cuando Martinelli es extraditado y conducido por primera vez ante el entonces magistrado de garantías, Jerónimo Mejía.
Tras la decisión de la jueza Martínez, la abogada Alma Cortés, en representación de Martinelli, anunció una apelación. Esta será atendida por un Tribunal de Apelaciones, en una audiencia el próximo jueves 4 de junio, a las 8:30 de la mañana. Es la segunda audiencia de apelación que la defensa solicita, contra decisiones de la jueza de garantías.
Hay que recordar que el nuevo juicio por el caso pinchazos está programado para el próximo 22 de junio.
En agosto de 2019, un tribunal declaró a Martinelli “no culpable”, pero ese juicio fue anulado por un tribunal de apelaciones.
Querellantes dicen que fue una victoria judicial
La abogada Cortés dijo que en la próxima audiencia ante el Tribunal de Apelaciones la defensa va a reafirmar la tesis de que sí hay prescripción de la acción penal. Carlos Carrillo, del equipo de abogado de Martinelli, insistió en que no ha habido imputación.
Por parte del Ministerio Público, el fiscal Aurelio Vásquez manifestó que la fiscalía siempre ha sido objetiva y está preparada para una audiencia de fondo.
“Aquí lo importante es que la jueza se manifestó de manera muy académica y en ese sentido determinó que la pretensión solicitada por la defensa no era válida”, dijo.
Carlos Herrera Delegado, quien representa a Mauro Zúñiga como víctima querellante, abundó en las razones del por qué el caso no está prescrito.
“No ha prescrito, entre otras tantas cosas, por la renuencia del procesado, esa rebeldía de encarar la justicia panameña. Por lo tanto, consideramos que es una victoria judicial importante para la víctimas y para la querella”, agregó.
La audiencia por afectación de derechos se celebró en el salón 15 del Primer Distrito Judicial de Panamá. Presencialmente estuvieron los abogados Cortés y Carrillo, en representación de Martinelli. Por parte del Ministerio Público acudieron los fiscales Alexis Medina, Ricaute González y Aurelio Vásquez. Igualmente, participaron los abogados de los querellantes y víctimas Zúñiga, Balbina Herrera, Rosendo Rivera y Mitchell Doens.
De manera virtual participaron los abogados defensores Sidney Sittón y Roniel Ortiz. También se había dicho a la jueza que de manera virtual estaría Martinelli, pero Ortiz informó luego que su cliente estaba indispuesto.
