Corte cuestiona a Moncada Luna, la Contraloría y el MP

El Pleno de la Corte Suprema de Justicia (CSJ) cuestionó la actuación del Ministerio Público (MP), la Contraloría General de la República y del exmagistrado Alejandro Moncada Luna por la poca eficiencia en un proceso por peculado seguido al diputado de Cambio Democrático (CD) Vidal García y otras dos personas. Mediante fallo del 29 de abril pasado y con la ponencia de Abel Zamorano, la CSJ decretó la prescripción de la acción penal seguida a García, Brenda Peña y Aracellys Urriola.Según el fallo, la prescripción aplicó porque ya habían transcurrido más de 10 años –pena máxima a imponer– desde que se cometieron los hechos, en 1998–2002. La investigación se inició tras una denuncia presentada el 27 de julio de 2006 por la entonces representante de Chilibre, Lourdes Romero. García, junto con Peña y Urriola, fue acusado de malos manejos financieros cuando fue representante de Chilibre (1999–2004) . La Fiscalía Décima de Circuito investigó el caso, pero el Juzgado Primero Penal archivó provisionalmente el expediente el 26 de diciembre de 2007, porque la Contraloría no había enviado la auditoría. Luego, a comienzos del año 2008, la Contraloría envió la auditoría, que reveló una lesión patrimonial de $10 mil 637. El caso fue reabierto por el juzgado el 18 de abril de 2008 y la fiscalía pidió el llamamiento a juicio de los tres acusados. La audiencia preliminar fue programada para el 8 de septiembre de 2009, pero no fue posible porque García fue electo diputado y, por ende, tenía que ser investigado por la CSJ. El caso fue enviado a la CSJ el 29 de septiembre de 2009 y asignado al entonces magistrado Adán Arnulfo Arjona el 5 de octubre de ese mismo año. Luego quedó en manos de Moncada Luna, quien reemplazó a Arjona en 2010. Sin mencionar el nombre de Moncada Luna ni de Arjona, Zamorano indicó en el fallo que “desde esa fecha –cuando se repartió el expediente– no existió actuación del ponente”. No fue sino hasta el 18 de noviembre pasado cuando Zamorano hizo las primeras gestiones en el expediente, al consultar al Tribunal Electoral si García tenía fuero electoral. “Es importante denunciar por parte de este Pleno la falta de una eficiente investigación dentro de un plazo razonable por parte del Ministerio Público y la Contraloría”, señala el fallo. El documento, al que este diario tuvo acceso, indica que al no actuar en tiempo oportuno se permitió que se diera la prescripción, “a pesar de que en el expediente se encuentran evidencias de la comisión de un hecho punible perpetrado por un funcionario elegido por votación popular”.Este diario buscó la versión del diputado García, pero hasta el cierre de esta edición no había respondido las llamadas a su teléfono celular ni los mensajes que se le enviaron a este.