Pleno rechaza recurso presentado por Martinelli, porque 'no se configura el principio de doble juzgamiento'

El pleno de la Corte Suprema de Justicia (CSJ) no admitió una apelación presentada por el expresidente Ricardo Martinelli, contra la decisión del magistrado juez de garantías, Jerónimo Mejía, de no reconocer el principio de "cosa juzgada" en el caso conocido como "pinchazos".

"Llegamos a la conclusión de que no se configura el principio de doble juzgamiento", señaló el pleno de la Corte, luego de casi seis horas de deliberaciones. La audiencia se inició formalmente a las 2:42 p.m. A las 3:53 se decretó un receso. El acto formalmente terminó a las 9:53 p.m. Martinelli no estuvo presente, aunque en un momento determinado sí estuvo en el Palacio Gil Ponce.

La defensa de Martinelli alega que el expresidente ya fue juzgado por la interceptación de las comunicaciones no autorizadas desde el Consejo de Seguridad Nacional y se refirió a las tres denuncias que, al respecto, rechazó la Asamblea Nacional, entre 2011 y 2013.

No obstante, el pleno -constituido en Tribunal Colegido- consideró que los hechos denunciados y las víctimas no son las mismas. "Además, los hechos denunciados en la Asamblea no ameritaron una decisión de fondo y ocurrieron antes de la querella presentada contra el señor Ricardo Martinelli Berrocal", concluyó el pleno.

De ese modo, el pleno avala una decisión adoptada el 4 de julio pasado, por el magistrado de garantías Mejía, quien ya había advertido a la defensa que en la presente causa no aplicaba el principio de "cosa juzgada". Mejía no participó en la audiencia de este jueves.

El acto estuvo dirigido por el magistrado Hernán De León, presidente encargado de la CSJ, quien consideró que Martinelli, aunque ausente, estaba "debidamente notificado". El resto del pleno lo completaron los magistrados Oydén Ortega, Ángela Russo, Wilfredo Sáenz, Asunción Alonso, Efrén Tello, Luis Mario Carrasco y Abel Zamorano. Este último fue el encargado de comunicar la decisión adoptada, tras la jornada de deliberación.

La defensa estuvo representada por Carlos Carrillo, quien sostuvo que su cliente ya fue procesado por estos hechos en tres ocasiones, cuando ocupó la Presidencia de la República.

Las tres denuncias a las que se refiere Carrillo fueron presentadas en su momento ante la Comisión de Credenciales, Reglamento, Ética Parlamentaria y Asuntos Judiciales de la Asamblea Nacional, dado que entonces Martinelli ostentaba el cargo de presidente de la República.

Dos de esas denuncias -indicó Carrillo- fueron archivadas el mismo día -el 5 de enero de 2011-, y corresponden a las presentadas por Juan Jované, Alberto Quirós Guardia, Rafael Benavides y otros, y otra interpuesta por Carlos Ernesto González de la Lastra y José Ramos, entonces presidente y secretario general del Partido Popular, respectivamente.

La tercera denuncia -según Carrillo- fue presentada por Luis Ernesto Carles -actual ministro de Trabajo y viceministro de esa misma cartera en el gobierno de Martinelli- por la difusión, a través de internet, de grabaciones en las que presuntamente se escucha su voz. Este expediente fue archivado por la Comisión de Credenciales el 18 de abril de 2013.

[Lea aquí 'La defensa alega que Ricardo Martinelli ya fue juzgado por espionaje']

El magistrado fiscal Harry Díaz replicó que hay alguna "similitud" únicamente en la persona de Ricardo Martinelli. "Todo lo demás son datos ajenos al proceso que nos atañe", indicó, por lo que pidió al pleno mantener la decisión ya adoptada por Mejía, dado que no se reúnen los requisitos para hablar de doble juzgamiento o cosa juzgada.

Magistrado fiscal, Harry Díaz, solicita al Pleno de la CSJ, en funciones de Tribunal de Apelaciones, que confirme la actuación del magistrado de Garantías, Jerónimo Mejía, del pasado 4 julio, que rechazó la nulidad por doble juzgamiento del diputado del Parlacen. pic.twitter.com/c5jJSIyRAi

"Los hechos a los que hace referencia el licenciado Carrillo son de antes de 2012... Ninguna de estas investigaciones tiene que ver en absoluto con nuestra investigación, que son por actos de 2012, 2013 y 2014", remarcó.

"Ni las fechas ni las personas ni los hechos son los mismos", agregó.

Igualmente, sostiene que la Asamblea no llevó a cabo "ningún tipo de investigación", dado que las tres denuncias fueron archivadas. "Si no hay un fallo en firme, mal se puede decir que ha sido juzgada esta persona".

Carlos Herrera Morán, vocero de los querellantes coadyuvantes, solicitó al pleno negar el recurso promovido por la defensa y "mantener intacta la pieza procesal recurrida".

"En el acto que trae la defensa, nunca hubo investigación. Todas las denuncias, las tres, fueron archivadas. En palabras sencillas, no se les dio vida jurídica. ¿Cómo pretende el acusado sustraerse de este proceso, que ya está en fase intermedia?".

Además, recordó que entonces Martinelli tenía un "control absoluto" de la Asamblea. "Por eso ahí no prosperaba nada, por eso todo quedaba archivado", remarcó.

David Cuevas, abogado de Rosendo Rivera, acusador particular, consideró que la pretensión de la defensa "raya en lo ridículo".

"No podemos comparar que lo que se dio en la Asamblea es lo que mismo que lo que se dio en la Corte", enfatizó. "Todos sabemos que quien movía los hilos en la Asamblea era Ricardo Martinelli".

Cuevas dijo que "es tiempo" que se tomen medidas sancionatorias contra la defensa, por la insistencia en presentar los mismos recursos y acciones judiciales, "porque aquí, a como dé lugar, hay que sacar al fiscal y al juez".

La defensa también presentó un recurso de hecho, pero Carrillo anunció que su cliente desistía del mismo, "en virtud de que ya hay una sustracción de materia".

Mientras, el juez de garantías espera de un informe del Instituto de Medicina Legal y Ciencias Forenses (Imelcf) sobre el estado de salud de Martinelli, con el objetivo de ordenar una nueva fecha para reanudar la audiencia de acusación.

Con información de Juan Manuel Díaz...

Más información en la edición impresa del diario La Prensa del viernes 13 de julio de 2018...