El Juzgado Segundo Liquidador de Causas Penales condenó a 84 meses (siete años) de prisión a José Antonio Carrizo Mérida, representante legal de la empresa In House Advertising Inc., por el delito de estafa agravada en perjuicio de Corporación La Prensa, S.A. (Corprensa).
En un fallo con fecha del pasado 11 de abril del 2022, la jueza Lorena Martina Hernández planteó que no cabe duda que se perjudicó a Corprensa con las acciones emprendidas por Carrizo y Aida Tejada Garagate, exoficial de cobros de Corprensa, quien pactó un acuerdo de colaboración eficaz, previamente validado por el tribunal el 31 de octubre de 2019. Los términos de la sentencia de Tejada no figuran en el fallo del 11 de abril de 2022.
La exoficial confesó que manipuló los estados de cuenta de Corprensa para beneficiar a la agencia In House Advertising, entre los años 2009 y 2016. También declaró que por esa gestión era remunerada por Carrizo, ya que este sí cobró a sus clientes por los servicios publicitarios que Corprensa brindó a su agencia.
Este ilícito ocasionó un perjuicio a Corprensa por un monto de $2 millones 548 mil, aunque Tejada declaró que esta suma “pudo haber sido superior”.
En un fallo de 44 páginas, la jueza Hernández anotó que Carrizo actuó y cometió el delito con intención de su ejecución, como quedó demostrado con la declaración de Tejada, quien relató con detalle el mecanismo utilizado por siete años para alterar los números contables de Corprensa, a favor de In House, incluso otorgando descuentos no autorizados, a favor de la agencia publicitaria.
Como pena accesoria, a Carrizo se le impuso la inhabilitación del ejercicio de funciones públicas por espacio de cuatro años, una vez cumplida la pena de prisión.
Este fallo de primera instancia puede ser apelado por ambas partes.
En su fallo, la jueza Hernández señala que quedó probado que Tejada (sin autorización de la gerencia de la empresa editorial) hizo “ajustes fraudulentos” para manipular los estados de cuenta a favor de In House y que de ese modo no se reflejara la morosidad real que tenía esta agencia, lo que ocasionó una afectación al patrimonio de Corprensa, según consta en informes de auditoría forense practicados por el Instituto de Medicina Legal y Ciencias Forenses (Imelcf).
En la investigación consta, igualmente, que In House cobró a sus clientes, pero esos pagos no fueron remitidos en su totalidad a Corprensa para saldar las cuentas por los servicios prestados a esos anunciantes. En cambio, Carrizo sí hizo pagos directos a Tejada, “cuando tenía conocimiento de antemano que no era la forma indicada de pagar a Corprensa, tal y como consta en el contrato que firmó con dicha corporación”.
Carrizo se declaró inocente y dijo que todo era un engaño de la exoficial de cobros. Pero la jueza, en su fallo, indicó que hay suficiente evidencia que sustenta su participación y que incluso se negó a aportar documentación y colaborar con los auditores.
“Apreciamos que dentro de la presente encuesta penal, existen suficientes elementos probatorios que acreditan que José Antonio Carrizo Mérida perpetró la acción ilícita en contra de Corporación La Prensa”, señaló la jueza.
Mas adelante, agregó: “Apreciamos que durante su descargo, José Antonio Carrizo Mérida indicó que su empresa In House Advertising Inc tenía interés en colaborar en la investigación, para llegar a la verdad de lo ocurrido, ya que su empresa era víctima, toda vez que seguían las indicaciones de Aida Tejada; sin embargo, dentro del dossier, no consta ningún tipo de documentación aportada por el señor José Carrizo Mérida, que acredite los pagos efectuados por ellos a Corporación La Prensa ni ningún otro tipo de información referente a los pagos que efectuaron”.
Adicional, consta que algunos pagos ocasionales que el acusado hizo a Corprensa, fueron a través de cheques sin fondos. Tejada señaló que el representante de In House “se gastaba el dinero de sus clientes”, y que en una ocasión le ofreció un pago de $10 mil en efectivo, “por su servicio”. Incluso alguna vez “trabajó” en las oficinas de In House, después de cumplir su jornada laboral con Corprensa.
También recordó que en marzo de 2016 presentó su renuncia y que cuando se lo comunicó a Carrizo, este le dijo que tenía que recuperar su trabajo en Corprensa para así seguir “corrigiendo las faltas”. Luego Carrizo le dijo que se tenía que “esconder” y ella se sintió amenazada. Todo eso se lo contó a la jueza en el juicio celebrado el 9 de diciembre de 2021.
En esa audiencia, el abogado Raúl Olmos, defensa de Carrizo, solicitó un careo de su cliente con Tejada, pero la jueza lo rechazó, dado que esa prueba no es parte del acuerdo de colaboración eficaz pactado por la exoficial de cobros y validado previamente.
Olmos también había solicitado un careo con Juan Carlos Planells, gerente de Corprensa, pero luego él mismo desistió de esa prueba.
