El 4 de marzo del 2021, la empresa de tecnología electoral Dominion Voting Systems demandó por difamación a las empresas Fox News y Fox Corp. El monto de la demanda fue de $1,600 millones, por los daños y perjuicios que la compañía Dominion alegó haber sufrido.
El caso se originó en la cobertura de Fox News al proceso electoral. Dado que los resultados de las elecciones de noviembre de 2020 favorecieron al demócrata Joe Biden, las fuerzas leales al entonces presidente Donald Trump, divulgaron un serie de afirmaciones sobre fraude electoral, que incluían a las empresas que suministraban los equipos y programas de conteo de votos. Una de estas era Dominion, la cual fue fustigada duramente en los programas de Fox News, tanto por los invitados como por algunos de los principales presentadores de la cadena de noticias estadounidense.
Aspectos procesales
La multimillonaria demanda civil se interpuso en el estado de Delaware porque tanto Fox como Dominion están incorporadas en este estado (la legislación de Delaware sirvió de inspiración a la legislación de sociedades anónimas panameñas). Al ser una demanda civil por difamación, Dominion llevaba la carga de la prueba, lo que quiere decir que debía probar que Fox News sabía que las noticias eran falsas y aún así las divulgó con indiferencia, sin importarle el daño causado.
En el proceso civil estadounidense existe la llamada etapa de “descubrimiento” en la que el demandante tiene acceso a los archivos, documentos y testimonios relacionados al demandado. Así, Dominion pudo obtener conversaciones y mensajes del personal de Fox News en los que se evidenció que sabían que no hubo fraude electoral y que aún así divulgaban las falsedades porque eso daba alta sintonía.
En el juicio, estaban citados a testificar el principal accionista la cadena, el empresario Rupert Murdoch, su hijo Lachlan, quien preside la empresa, y altos ejecutivos de Fox News, los rostros más conocidos de la cadena de noticias. En materia civil, en Estados Unidos no existe la protección contra la autoincriminación en un proceso judicial, lo que significaba que los testigos y las personas citadas a declarar bajo juramento tenían que decir la verdad.
El juicio civil se iba a desarrollar con un jurado de conciencia de seis hombres y seis mujeres, de los cuales nueve pertenecían a alguna minoría racial o étnica. Esto no auguraba un resultado favorable a Fox News, un cadena de noticias predominantemente orientada a la población blanca de Estados Unidos.
¿Por qué negoció Dominion?
Si Dominion tenía todas las de ganar, ¿por qué hizo un acuerdo con la empresa demandada?
En la práctica del derecho se repite el aforismo de “mejor un mal acuerdo, que un buen pleito”. En este caso, para obtener los $1,600 millones por daños, Dominion debía convencer al jurado de que Fox se comportó con real malicia, que la afectación a sus operaciones empresariales fue significativa y que los daños efectivamente sufridos correspondían al monto de la demanda. Si el jurado estaba de acuerdo con Dominion y el fallo del juez le concedía esa decisión favorable, el proceso de apelaciones que los abogados de Fox emprenderían estaba destinado a llevar el caso hasta la Corte Suprema de Justicia de Estados Unidos, lo que hubiera significado una espera de varios años con un alto nivel de incertidumbre de que los tribunales federales, al revisar la decisión de un juez estatal de Delaware, pudiera encontrar que el criterio de la real malicia se podía mitigar porque se trataba de un proceso electoral.
⚡️ Dominion Voting Systems CEO John Poulos shows @andersoncooper how his voting machines work and addresses the baseless claims against his company. https://t.co/wn1KbxWLfv
— 60 Minutes (@60Minutes) October 24, 2022
Dominion aceptó el 18 de abril pasado un acuerdo de $787.5 millones de Fox News y Fox Corp. El acuerdo no implica la retractación de Fox ni incluye aclaraciones o réplicas en el canal de noticias, y excluye cualquier obligación de los presentadores de los programas de Fox sobre el tema. Es muy posible que la audiencia de Fox no se haya enterado del histórico acuerdo.
Otras demandas
El 4 de febrero del 2021, otra empresa de tecnología electoral, llamada Smartmatic, de Boca Ratón, Florida, también demandó a Fox News. Esta demanda es por $2,700 millones y fue presentada en la ciudad de Nueva York, porque allí es donde está la sede corporativa y el principal estudio de televisión de Fox. Los hechos de esta demanda son similares a los de Dominion, con la excepción de que dos presentadores de Fox y los invitados de sus programas pertenecientes al grupo de defensores de Trump, acusaron a Smartic de haber sido creada en Venezuela, bajo el paraguas del dictador Hugo Chávez, lo cual es falso.
La demanda de Smartmatic se beneficia de las pruebas de la de Dominion. El caso ha demorado más en Nueva York, porque en esa jurisdicción hay muchos más juicios pendientes, lo que causa un retraso. Aunque todo parece beneficiar a la empresa, en contra de Smartmatic está el detalle de que su sistema de tecnología electoral solo fue usado en un condado de California, por lo que muy posiblemente su reclamación por daños civiles sea más débil.
Por otra parte, tanto Dominion como Smartmatic tienen demandas civiles por difamación contra News Max y One America News, dos canales de noticias a la derecha de Fox, y con una cuenta de banco mucho más pequeña. Adicionalmente, los abogados republicanos Rudolf Giuliani y Sidney Powell han sido demandados por ambas empresas por ser los principales responsables de la difamación de los sistemas de tecnología electoral. Curiosamente, aunque Trump ha insistido en que se cometió un fraude en su contra, se ha cuidado mucho de no mencionar a las dos empresas que demandaron a Fox.
Comparación con Panamá
El acuerdo entre Fox News y Dominion Voting Systems tiene importantes lecciones para los casos de calumnia e injuria en los tribunales panameños.
El primer punto es que bajo ninguna circunstancia hubo procesos penales por calumnia e injuria; este es un tema exclusivamente civil. A diferencia de Panamá, aquí se pueden usar ambas vías, implicando el uso de agentes del Estado y el Ministerio Público para investigar una controversia referente a intereses particulares.
El segundo aspecto de suma relevancia es que ni Dominion ni Smartmatic secuestraron civilmente a Fox News. Es decir, en una reclamación multimillonaria por difamación, a nadie se le ocurre aplicar una medida cautelar de semejante impacto a un medio de comunicación. En Panamá, el secuestro civil de los medios de comunicación impresos y digitales, al igual que el patrimonio que periodistas y activistas, si ha sido y continúa estando secuestrado como medida cautelar en procesos civiles por calumnia o injuria.
La tercera diferencia fundamental es la aplicación del parámetro de la real malicia. Esta doctrina jurídica establecida, en 1964 por la Corte Suprema de Justicia y reconocida como aplicable a América Latina y el Caribe, por la Corte Interamericana de los Derechos Humanos, requiere la inversión de la carga de la prueba, es decir que el demandante debe demostrar que la persona o empresa es responsable civilmente por calumnia o injuria, que conocía que la información era falsa y que de todos modos la divulgó negligentemente sin importarle el daño que podía causar. En Panamá, el parámetro judicial es sumamente arbitrario, ya que aunque la noticia se haya desarrollado de acuerdo con los cánones del periodismo, usando fuentes públicas, los jueces han determinado responsabilidad civil y condenado al pago de millones daños y perjuicios, que carecen de correspondencia con la realidad.
El acuerdo de Fox News es un bálsamo para la libertad de expresión y para la democracia estadounidense. Mientras que las demandas civiles y los fallos judiciales contra activistas, periodistas, y medios de comunicación en Panamá se han convertido en un mecanismo de intimidación, censura y amenaza abierta a la libertad y a la democracia de Panamá.
