Inicio con una felicitación al Tribunal Electoral por atreverse a variar radicalmente el formato y -sobre todo- por ponerlo en manos de los jóvenes de nuestro país, quienes –además de ser quienes definirán la próxima Asamblea y elegirán al próximo Presidente –simplemente, por los números de votos que representan, ya comprobaron en la calle que sin liderazgos mesiánicos, y rompiendo todos los moldes tradicionales– se constituyeron en el activo poder ciudadano, raíz del poder de nuestro sistema democrático de gobierno.
Ellos no solo comprobaron que son el activo y vigoroso poder ciudadano para elegir, sino que serán la activa veeduría que le dará seguimiento a los gobernantes de los tres poderes del Estado.
Ahora, de vuelta al segundo debate presidencial en Chiriquí: como siempre, no hay un ganador claro y definido.
Mi opinión sobre los participantes es como sigue:
Quien tuvo una mejoría sustancial, desde el primer al segundo debate, me parece que fue Ricardo Lombana, quien mostró un “body language” extraordinariamente cómodo. Sus planteamientos fueron dentro de los tiempos asignados y con una sencillez y claridad meridianas. Metió algunas banderillas, pero dominó lo propositivo. Salió muy bien en este segundo debate.
Lo siguió –en mi opinión– Martín Torrijos, quien tuvo la suerte de ser atacado por el comprobadamente más incapaz de los candidatos –José Gabriel Carrizo- quien cometió la osadía de querer presentarse como más torrijista que el propio hijo de Omar Torrijos… y salió trasquilado. ¡Además, metió la pata repetidamente al proponer que 8 x 4 es 40!
Melitón Arrocha lo hizo bastante bien, a pesar de su difícil realidad como verdadero rival en estas elecciones.
Maribel Gordón, quien se presentó como una efectiva y segura profesora, perdió la oportunidad de definir su versión de la izquierda que representa al ignorar una pregunta sobre Venezuela, Cuba y Nicaragua. La profesora se dedicó a emitir bonitas declaraciones casi poéticas sobre lo que debe ser… y nunca ha sido… en este mundo nuestro de seres imperfectos.
La triple candidata Zulay Rodríguez tuvo un manejo legítimamente suyo, sin importar la pregunta: repartía plomo a diestra y siniestra sin importar el tema en que se le pidiera opinar. La conclusión es que pretendía venderle a los jóvenes que ella era la única que luchaba ¡contra todo!... una especie de Wonder Woman única en nuestra sociedad.
Rómulo Roux, el dueño de una campaña que no parece tener límites económicos, es, además, el jefe de los muchísimos abogados de la firma de abogados mejor organizada y más internacional que tiene nuestra República. Obviamente, debe ser, para ocupar ese puesto, un hombre muy talentoso, pero por alguna razón no lo ha proyectado en los dos debates que llevamos. Se muestra débil, incómodo, uni-dimensional… y con propuestas (por ejemplo, medio millón de nuevos empleos) casi que ridículas. A Rómulo, quien tiene un equipaje pesado (tipo mina y otros), no le ha ido bien en los debates.
Nadie cambia ni decide su voto por un debate presidencial, pero los debates sí ofrecen la oportunidad de ir conociendo virtudes y defectos de los candidatos, adquiriendo un cúmulo de conocimientos que permiten al votante ir formulando un voto más informado.
En este período electoral nuestro, los debates son extraordinariamente importantes porque hay una cuarta parte del electorado que aún no ha decidido por quién votar. Este hecho hace que exista menos emoción y pasión en el ambiente electoral, cosa que sale a relucir en la encuesta (uso la de La Prensa porque es la única que no es contratada por partido o candidato alguno), en la que el segundo lugar presenta un empate entre tres de los candidatos.
En mi opinión, todo esto señala un positivo: el que gran parte del electorado esté pensando votar con la cabeza y no con los sentimientos. Esto, gane quien gane – tiene que ser positivo para nuestra democracia.
Como siempre, ¡me siento optimista por mi Panamá!
El autor es presidente fundador del diario La Prensa.
