Poder sin responsabilidad

En Panamá, el estado de rendición de cuentas de directores, dignatarios y altos ejecutivos por crímenes económicos es que, en la práctica, esta rendición no se da.

En el estudio de Spotlight on Corruption titulado Poder sin responsabilidad. El estado de la rendición de cuentas de ejecutivos seniors por crímenes económicos en Reino Unido hoy, se analiza de forma autocrítica la situación en Reino Unido.

Se concluye que en Reino Unido sí se da una rendición de cuentas, aunque es criticada como insuficiente. Se aspira a que sea mejor y se propone cómo lograrlo. Este enfoque, con estos pasos, es la única forma realista de mejorar. Requiere voluntad.

Veamos y comparemos con Panamá:

1- En Reino Unido, “todos los máximos responsables de la persecución de los delitos económicos y los delitos financieros están luchando, con éxito relativo, por conseguir enjuiciamientos contra altos ejecutivos de grandes empresas”.

2-En Reino Unido, cuando se imponen multas a empresas, ya sea a través de un enjuiciamiento, un acuerdo o una acción regulatoria, “es extremadamente raro que exista una acción de cumplimiento individual correspondiente”.

3-En Reino Unido, “los directivos de las pequeñas y medianas empresas (Pymes) se han convertido en una fruta madura para los fiscales y los reguladores, y tienen muchas más probabilidades de enfrentarse a condenas, multas reglamentarias y prohibiciones que los altos ejecutivos de las grandes empresas. Al mismo tiempo, es probable que las grandes empresas se enfrenten a multas corporativas más bajas en relación con el volumen de negocios que las Pymes”.

4-En Reino Unido, en general, el uso por parte de la Financial Conduct Authority (FCA) de multas reglamentarias y órdenes de prohibición contra individuos ha disminuido en la última década, a pesar de la introducción del Régimen de Certificación y Altos Directivos de 2016.

5-En Reino Unido, “la Autoridad de Competencia y Mercados (CMA) y el Servicio de Insolvencia han fomentado el uso de la inhabilitación de directores contra los directores de grandes empresas, en casos de competencia y quiebra, pero esto depende en gran medida de compromisos voluntarios y rara vez va acompañado de intentos de recuperar fondos”.

6-”El régimen del Reino Unido para recuperar los beneficios de los directores (malus y clawback) después de la mala conducta corporativa es débil y se aplica de manera deficiente, y generalmente solo se invoca cuando hay protestas públicas”.

Mi experiencia como abogado corporativo, director independiente y ex regulador del mercado de valores me permite indicar que los resultados en Panamá son mucho peores que en el Reino Unido.

Uno de los primeros retos es: ¿Quién haría en Panamá un estudio similar? En Panamá, no existen organizaciones académicas, profesionales o de la sociedad civil dedicadas a este tema.

Otro reto sería la obtención de datos oficiales y de calidad. En Panamá, se debería tener algo similar. El objetivo es poder desarrollar un centro financiero en el cual exista la debida y muy necesaria rendición de cuentas, con la imperiosa justicia que esto debe conllevar.

El autor es abogado.