El abogado constitucionalista Carlos Bolívar Pedreschi es otro que se unió a las voces que exigen a la Corte Suprema de Justicia (CSJ) que se pronuncie sobre la demanda de inconstitucionalidad interpuesta contra el acuerdo del Tribunal Electoral que inhabilitó a Ricardo Martinelli para competir en las elecciones del 5 de mayo y, simultáneamente, autorizó a José Raúl Mulino a tomar su lugar como abanderado presidencial de los partidos Realizando Metas (RM) y Alianza.
Para Pedreschi, debido a la “inminente fecha de las elecciones”, el tema debe ser prioritario para la Corte.
“No resolver el recurso antes de las elecciones es una irresponsabilidad que recaerá sobre la Corte y afectará la credibilidad que la misma ha logrado rescatar”, sentenció el abogado.
Recordó que es de conocimiento público que la Corte cuenta con los mecanismos necesarios para producir un fallo oportuno. “Para comenzar, hace falta que ésta se declare en sesión permanente, ya sea por decisión de la magistrada presidenta de la Corte o a solicitud de cinco magistrados. El país merece esta decisión, está consciente de la gravedad del caso y de la inminencia de la misma”, sustentó.
El pasado jueves 25 de abril, el magistrado Olmedo Arrocha, ponente del caso, emitió un pronunciamiento donde explicó que la presidenta de la Corte Suprema de Justicia, María Eugenia López Arias, puede convocar a un pleno extraordinario para decidir este asunto.
Mensaje a Arrocha
El constitucionalista también le mandó un mensaje a Arrocha: “es imperativo que el magistrado ponente cumpla con su responsabilidad y presente su ponencia cuanto antes. La dilación de la Corte en tomar una decisión sería inexplicable y posiblemente temeraria, considerando los graves efectos jurídicos, políticos e institucionales que acarrearía”.
Pedreschi es uno de los 88 abogados que presentaron alegato ante la Corte, opinando sobre el asunto. Parte de su teoría está basada en que la Constitución no autoriza candidaturas a la presidencia sin vicepresidente.
“La redacción del artículo 177 de la Constitución es suficientemente clara: “con el Presidente de la República será elegido de la misma manera y por igual periodo un vicepresidente’”. dice.
A juicio de Pedreschi, el acuerdo del TE viola los artículos 177, 181 y 185 de la Constitución. Incluso, dice que en el acuerdo, el mismo TE admitió sobre el riesgo de transgredir la Carta Magna.
“Se requiere la elección de un vicepresidente para que ejerza las funciones que establece el artículo 185 de la Constitución Política; es decir, que la nómina debe estar completa para cumplir con lo establecido en el artículo 177 de la Constitución”, añadió el abogado, citando el documento del TE.
El constitucionalista también argumentó que “el artículo 181 de la Constitución indica que el presidente y el vicepresidente tomarán posesión de sus respectivos cargos ante la Asamblea Nacional”. Aquí reitera: “por disposición constitucional un presidente no puede ser elegido sin un vicepresidente”.
