El magistrado del Tribunal Electoral (TE), Alfredo Juncá, defendió el fuero electoral penal otorgado al expresidente Ricardo Martinelli (2009-2014) y reiteró que “no saldrá a explicar el fallo” que benefició al exmandatario. Lo dijo durante una entrevista en el noticiero matutino de Telemetro Reporta.
Se trata de las primeras declaraciones de este tipo que da un miembro del pleno del TE luego de que el pasado 22 de marzo Juncá y el magistrado presidente del TE, Heriberto Araúz, revocaron una decisión de un juzgado electoral que, un mes antes, había levantado el fuero a Martinelli.
El levantamiento del fuero habría permitido que continuaran los procesos judiciales en su contra. Actualmente Martinelli cuenta con fuero porque el partido Realizando Metas (RM) está en un proceso de elecciones internas para elegir las juntas directivas de las secretarías de la Mujer y de la Juventud.
Martinelli no es candidato y el proceso electoral de RM, según denuncias de sus propios dirigentes, se ha caracterizado por anomalías. Por esta razón el proceso electoral no se ha cerrado, lo que permite extender el plazo del fuero.
La solicitud de levantamiento fue emitida por la jueza penal Baloisa Marquínez, quien lleva el proceso contra el expresidente y otros imputados por los cargos de presunto blanqueo de capitales en los casos Odebrecht y New Business.
Juncá manifestó que las críticas que han surgido a su decisión de mantener el fuero a Martinelli están relacionadas a una “pelea política económica entre varios grupos”. Si bien no abundó en detalles de la “pelea” a la que se refiere, consideró las críticas como “lamentables”, pues, a su juicio, en estos momentos el país “debe salir a defender nuestra democracia”.
Juncá y Araúz dieron como válido que Martinelli gozaría del principio de especialidad consignado en el tratado de extradición entre Panamá y Estados Unidos y, por tanto, no podría ser juzgado por otro delito más allá del caso pinchazos, que ya se resolvió a favor del expresidente.
Críticas y demandas
La decisión de Juncá y Araúz, que tuvo la oposición del magistrado Eduardo Valdés, no solo ha desencadenado críticas de distintos frentes de la sociedad civil organizada, sino también una acción legal. El fallo fue demandado por inconstitucional ante la Corte Suprema de Justicia y ambos magistrados se encuentran querellados por su actuación.
El procurador de la Nación encargado, Javier Caraballo, ante una consulta por parte de la CSJ, opinó que la decisión del TE viola al menos cinco artículos de la Constitución.
Esta semana el grupo cívico Repensar Panamá pidió la salida de Juncá y Araúz a raíz de su actuación. A Araúz se le vence su período de 10 años como magistrado del TE en noviembre de este año.
“El fallo de los dos magistrados del TE... constituye el punto de ruptura de la confianza en una de las pocas instituciones que conservaba un mínimo de credibilidad ciudadana”, dijo el grupo Repensar Panamá en un comunicado firmado por Mario Galindo, Elberto Cobos, Stanley Motta, César Tribaldos y Alma Montenegro, entre otros.
Inquietud ciudadana
El Foro Ciudadano Pro Reformas Electorales sostuvo una reunión con los magistrados del Tribunal Electoral el pasado 8 de abril. Reiteraron su preocupación por el fallo emitido el pasado 22 de marzo y cuestionaron el efecto que puede tener una decisión con ese grado de controversia en la credibilidad del Tribunal Electoral de cara al proceso electoral de 2024. En ese momento, los magistrados aseguraron que no saldrían a explicar el fallo.
A Juncá se le cuestiona su postura, ya que durante las discusiones de reformas Código Electoral fue crítico del fuero electoral. El magistrado aseguró que “sostiene” su posición de que el fuero no tiene cabida. “Pero mientras sea ley de la República, los magistrados estamos obligados a aceptarlo y a acatarlo”, dijo durante la entrevista.
