¿Por qué consideran necesario ir a un referéndum si Cortizo dijo que todo lo que saliera del Pacto del Bicentenario sería vinculante y ahí salió claramente ‘no a la minería’?
El referéndum es para la Minera Panamá: solo para ese contrato. Para el resto de los proyectos de minería metálica, los futuros y los que están en trámite, está el proyecto de ley de la moratoria.
Pero el pueblo dijo ‘no a la minería’… y Cortizo aprobó el contrato
Pero la mina estaba ya funcionando y tienen una inversión de más de $9 mil millones y representa el 4.8% del producto interno bruto. Había que tomar la decisión y se tomó para no ocasionar un caos.
Independientemente de las razones, estamos claros en que incumplió la promesa esa del pacto, ¿no?
No. Estoy claro en eso. Pero eso se refería a los futuros proyectos, no existentes.
¿Cuántos proyectos mineros hay en trámite en el Ministerio de Ambiente?
Ninguno. El último que había era el de Santa Fe de Veraguas, pero rechazamos el estudio de impacto ambiental. Hay en trámite, pero en el MICI.
¿Cuántos?
No tengo la cifra, pero entendí que alrededor de 15 para explotación. Y para exploración son muchos más. Pero todos esos proyectos quedarán en nada antes del viernes, que la Asamblea apruebe esa moratoria.
Entonces van a llamar a extraordinarias el miércoles… ¿Ya tienen los votos cuadrados?
Bueno, eso se va a ver.
¿Pero ya cuadraron con los diputados?
Claro.
Usted ha dicho que anunciaron el referéndum para que todos seamos responsables de la decisión. ¿Cómo es eso?
Es una responsabilidad de todos, porque la inversión es muy grande y los efectos económicos y sociales de suspender ese contrato es de todos. Y también los impactos ambientales. ¿Quién va a reforestar las 10 mil hectáreas que dice el estudio de impacto ambiental de la mina? Si cerramos la mina, no lo van a hacer. ¿Quién va a sanar la tina de relave? Eso le tocaría al gobierno, y cuesta miles de millones de dólares. Si vamos a derogar, que sea responsabilidad de todos.
Pero los responsables son ustedes. Terminamos entonces, todos, decidiendo sobre la mala decisión de ustedes y de los gobiernos anteriores.
No fueron buenas ni malas decisiones…. La mina ya existía cuando entramos al gobierno. Y había que cerrarla o negociar el contrato. Y decidimos lo segundo.
Había que negociarlo, sí, pero bien. ¿Usted piensa que se hizo bien?
Es 10 veces mejor que lo que teníamos en 1997.
¿Qué piensa de la forma tan veloz en la que se aprobó, sancionó y publicó en Gaceta el contrato?
Si hubiera demorado una semana o 30 días, hubiera sido el mismo resultado. Todo se ha hecho de acuerdo a las leyes.
Según usted, ¿tiene más consecuencias ambientales cerrar la mina que dejarla abierta?
Sí, porque cumplen con las normas internacionales. ¿Qué queda pendiente? La reforestación, que no se puede hacer ya porque primero tienen que terminar el tajo, que todavía tiene muchos años de vida.
¿Qué pasará con Cerro Quema, proyecto del que usted era consultor?
Está en un trámite de prórroga de una adenda de la concesión administrativa de explotación, por lo que no aplicará una vez aprobada la ley de moratoria. Así que no se podría desarrollar ese proyecto.
¿La mina ya pagó o todavía?
No tengo información de eso. Si pagó recientemente, el que debe estar informado de primera mano es el Ministerio de Economía y Finanzas. Y en el gabinete del domingo, Héctor Alexander, no mencionó nada al respecto.
Ministro, usted dice que no le podemos echar la culpa a ustedes. Pero lo aprobaron a sabiendas de la inconstitucionalidad…
Bueno, eso está en la Corte. La Corte dirá ahora si este nuevo contrato es inconstitucional o no. Nuestros juristas dicen que no lo es.
¿Quiénes son esos juristas?
Consultores internacionales y nacionales, asesoría legal de la Presidencia y del MICI.
El domingo, antes del anuncio del presidente Cortizo, el gobierno circuló en sus redes un anuncio de las 10 cosas que pasarían si se derogara el contrato. Incluyendo la eliminación de subsidios [punto 9 del comunicado]. Varios ministros y voceros lo desmintieron, pero ayer salió, como anuncio pagado, en todos los periódicos del país. ¿Qué puede decir al respecto?
Bueno… ese sería el efecto de cerrar la mina abruptamente. No va a haber ingresos al Estado y habrá que hacerle frente a los costos de remediación ambiental de la mina a mediano plazo una vez se defina el arbitraje. Porque si perdemos el arbitraje hay que pagar 30 mil o 50 mil millones de dólares, por allá arriba. Así que a los próximos gobiernos le tocará pagar eso. ¿Cómo? Restringiendo los programas de asistencia social del Estado.
¿Por qué, si esos programas de asistencia social, llámese subsidios, están presupuestados ya y se entregaban desde antes de todo este enredo con la mina?
Bueno, eso se refiere para futuro, no para ya. Si toca pagar, ¿de dónde va a salir ese dinero? Del presupuesto.
¿Y por qué no recortan planilla y gastos superfluos, y eliminan las botellas?
Los funcionarios que nosotros tenemos están todos trabajando. En todos los ministerios…
El punto 7 del comunicado dice que si se deroga el contrato y perdemos el arbitraje, algo que dan por sentado en el punto 6, quebrarían nuestras finanzas. ¿Eso significa que nuestras finanzas dependen de la mina? Aquí subsistíamos antes de la mina: ¿Tan mal han llevado de las finanzas que dependemos de los ingresos de una empresa?
Eso es si derogamos el contrato y nos ganan el arbitraje. El beneficio de la mina mínimo anual es de 375 millones de dólares. Lo que vamos a pagar desde el 20 de noviembre a los jubilados que ganan menos de 350 dólares y todos esos compromisos que asumimos, todo eso sí se perdería.
Ya con el comunicado de ayer empezaron la campana del sí…
Claro. El gobierno propuso la ley. Tenemos que defender nuestra decisión y defender que el contrato siga.
Si el gobierno aplaude a los jóvenes que han salido a protestar, ¿por qué hemos visto represiones? Por ejemplo en Marbella, con todo el mundo ya evacuando, seguían tirando bombas lacrimógenas.
La Policía tendrá que dar las explicaciones. Había infiltrados en la cola, quizá.
¿Todavía creen que la política partidista está metida en esto?
Sí, claro que lo pienso. ¿Por qué algunos candidatos hace tres meses estaban a favor de la mina y ahora dicen que no? Entonces como estamos en medio de la efervescencia, quieren definir hoy el resultado del 5 de mayo aprovechándose de los que protestan. Ganando mercado electoral. Eso es claro y obvio. Igual que los que pedían el referéndum y ahora se oponen.
¿Se refiere a Martín Torrijos?
Sí y a Suntracs también.
No es lo mismo pedir referéndum antes de aprobar un contrato que después…
Bueno, el país no tiene las mismas condiciones que antes… Una decisión tan grande y delicada la debe tomar el pueblo, no solo el gobierno. Porque va a tener repercusiones en las finanzas y en la sociedad.
¿Eso no es lavarse las manos con los ciudadanos después de haber metido las patas ustedes?
Yo no considero que metimos la pata. Los gobiernos toman decisiones. A algunos no les gusta, pero tenemos que tomarlas.
¿Entonces no considera que se equivocaron?
Yo no considero que nos equivocamos. Siempre se pueden adecuar las decisiones porque la sociedad es dinámica y lo que hoy es azul y mañana puede ser rojo, pero no creo que nos equivocamos.
Los efectos que usted cree que tendrá esta crisis en la campana de Carrizo.
Creo que las campañas partidarias son secundarias. Lo importante es que haya paz social y se estabilice el país. Ya no hay alimentos en los supermercados.
El anuncio del presidente Cortizo no convenció; las protestas siguen. Su mensaje a los manifestantes.
Que analicen más y se informen más. Yo quisiera conversar con los jóvenes para que vean el manejo ambiental de la mina y las consecuencias de cerrarla abruptamente. Las consecuencias ambientales van a ser desastrosas y nos costará cientos de miles de millones de dólares.
