El economista, exsubdirector del Seguro y relator de la mesa de trabajo del IVM desgrana las reformas a la Caja de Seguro Social y explica por qué es mejor que la actual.
Resuma los puntos clave del proyecto en cuanto a las pensiones.
El principal es que se crea un sistema de pensiones más solidario y sostenible. No afecta en nada a los que les faltan hasta siete años para jubilarse, no se tocan las cuotas de los obreros, y se mantienen las 240 cuotas como referencia de años de servicio y la tasa de reemplazo del 60%.
Y se tocan dos paramétricas.
Correcto. La cuota patronal sube en un 70% y se aumenta la edad de retiro en tres años para hombres y mujeres.
El nuevo sistema permitiría el retiro a la edad que las personas quieran...
Sí, con una pensión mínima de $265. Y a los que no alcanzan las cuotas, el gobierno les cubre lo que les hace falta, para que tengan una pensión mínima. Eso no lo establece la ley actual. Y se suma a las redes de seguridad social la pensión básica universal de $144 a los 65.
Los principales cambios al programa de servicios médicos.
Se inicia la integración de los servicios de salud, empezando con la compra conjunta de insumos y medicamentos.
¿Esa es la famosa fusión de sistemas?
Llegará, pero será paulatino. Primero las dos entidades deben fortalecerse.
¿Por qué no se aplicó la reducción de los dependientes beneficiarios, que es de casi tres por cada cotizante?
El tema no se tocó. Pero el número es alto y le pone presión al sistema.
¿De dónde sale el alza de 70% a la cuota patronal? ¿Por qué no otro porcentaje?
Es el mínimo necesario para que el sistema funcione y todas las partes aporten.
Pero no varió la cuota de los obreros…
Eso trata de que el impacto menor sea dentro de la clase trabajadora. Los trabajadores querían que el aumento de los empleadores fuera del 100%.
¿Ese aumento del costo operativo de las empresas no lo asumiremos finalmente los consumidores?
Es inevitable que pase a los precios finales. Lo que se quiere es que sea mínimo para el consumidor final. Por eso es que no sube la cuota de los obreros.
¿Es por eso o porque era más fácil cargar el costo a los empresarios que a los obreros que sí protestan?
Bueno, sube tres años la edad de retiro; todo el mundo tiene que aportar algo.
Dicen los empresarios que el 70% de aumento es inconsulto. ¿Coincide?
Eso se les planteó a los gremios como una contribución necesaria. Por más que a nadie le gusta que le suban los costos.
¿De dónde salen los 3 años de aumento de jubilación? ¿Por qué no son 2 o 4?
Las corridas arrojaron que era el mínimo necesario para estabilizar el sistema.
¿De dónde salen los $966 millones que en teoría aportará el Estado?
Hay varias fuentes. Primero, un cambio en la ley de responsabilidad fiscal. Dinero que iba a ir al Fondo de Ahorros pasa al Seguro Social. Eso fue una propuesta de los sindicalistas. Segundo, disminución de la evasión del ITBMS que está en más de $1,500 millones al año. Y tercero, se revisarán las normas que generan pérdida tributaria y exenciones.
¿Por qué hablan de un aumento de $1,200 millones, si eso incluye los aportes que hace el Estado como empleador, y eso siempre lo han dado?
Exacto, porque suma los otros aportes que hace el Estado. Los $966 millones cubrirán el déficit, $60 millones irán a la pensión básica universal, y como empleador el Estado pondrá $158 millones adicionales.
¿Cómo se puede comprometer que eso será continuo, si los gobiernos pasados tampoco cumplieron la ley?
Excelente pregunta. La Ley 51 ponía el monto que el Estado tenía que poner, pero no hablaba de un fideicomiso de máximo $140 millones por año, aunque se sabía que no era suficiente. Y los gobiernos aportaban el mínimo. Ahora se está poniendo la cantidad que debe ser, y sería obligatorio.
Hablan de una recaudación fiscal más eficiente. ¿Qué van a hacer para eso?
Definitivamente hay un delito entre quienes descuentan la cuota al trabajador y se quedan con ella. Hay una propuesta de reforma que mejorará la gestión de la mora, que hoy es bastante deficiente, e impondrá mayores sanciones.
Y si en cinco años no recaudan lo que esperan, ¿viene la reforma tributaria?
No sabemos ni qué va a pasar mañana.
¿Y de qué ahorros hablan, si el presupuesto 2025 es similar al actual?
Hay muchos espacios de ahorro. Por ejemplo, el Seguro mantiene un sistema de operación en el que no se miden resultados. Una de las reformas a implantar es crear una cultura de evaluación y resultados. Cada dólar invertido debe tener un producto concreto. Hay procesos reiterativos e innecesarios que son pérdida de tiempo, dinero y calidad de atención. Y modernizar el sistema informático es clave, pues actualmente una de las mayores deficiencias de la entidad es que todo es manual.
Suena etéreo y ya se ha prometido…
Sí, pero la columna vertebral, la base de las reformas, es la modernización informática. Y eso ya está empezando, finalmente. Por ejemplo, hay muchas quejas por la baja rentabilidad de la institución. Yo le preguntaba a la gente qué pagos había que hacer antes de vencerse las facturas, y nadie sabía. Así se maneja una entidad de $7 mil millones. No puede ser.
¿De cuánto serían los ahorros que generaría un programa de eficiencia?
Calculo que mínimo 10% o 15% de ahorros, siendo conservadores.
¿Qué pudo lograr usted ahorrar siendo subdirector del Seguro?
Mejorar el procesamiento de las pensiones, que demoraban más de un año en tramitarse. La pensión del pago de maternidad, que se cobraba cuando ya los niños iban a la escuela. Entrega de resultados de laboratorio. Y medir la antigüedad de la morosidad. Eso no se sabía.
En teoría no había plata para aliviar la crisis del sistema solidario. Si el déficit andaba por mil millones, y el Estado aportará $966 millones más, lo que pondrán los empresarios, ¿por qué no se podía mantener ese sistema?
Porque cada vez hay menos cotizantes y más beneficiarios. Y porque la administración de las reservas tapaba el déficit de ese programa, violando el espíritu y letra de la ley. Se transparentó, se desmaquilló y se dimensionó el tamaño del problema.
¿Por qué no se estableció una solución como la de Uruguay, que es aumentar el ITBMS para destinarlo al IVM?
El diseño original que planteamos cuando Nito Cortizo contemplaba eso. El nuevo gobierno consideró que, mejorando la recaudación de ese impuesto, no había necesidad de aumentarlo.
¿En el proyecto cambia el sistema para nombrar los miembros de la directiva?
No. Y más que el sistema representativo, el problema es la calidad de los miembros. Cualquiera puede llegar.
¿Cómo esperan mejorar las cosas sin cambios profundos en la directiva?
La directiva dedica demasiado tiempo a temas laborales, cuando debería dedicarse a políticas, estrategias y medición de resultados. Confiamos que la nueva ley contemple esa mejora.
¿No se le está dando mucho poder al director de la Caja con la nueva ley?
No. Yo creo que el director del Seguro necesita tener amplios poderes, pero también sanciones si se excede.
¿La inducción debe ser para los diputados o para la población?
Para todo el país.
¿Cómo la ley atrae a los informales a que coticen? ¿No los aleja más ahora?
La ley dice que para el aporte de los informales se calcula un ingreso bruto de $1,000 como base, pero se descuenta a ese ingreso bruto el 52% que se reconoce como gastos, o sea que va a pagar el 18% de la diferencia que genere. En otras palabras, la cuota efectiva es del 9% o 10%. Eso es el equivalente que pagaría un asalariado de mil dólares.
¿Hay algo en la ley para aumentar la base de la pirámide? ¿Servicios profesionales? ¿Aportes voluntarios?
Los independientes, que no están hoy.
¿De la lista de Suntracs se aplicó algo?
Sí. Ellos pedían aumento de la cuota patronal: se hizo. Pedían el sistema privado: se mantuvo. Pedían un sistema solidario: se extendió a gente fuera del sistema. Se pidió la flexibilización para los independientes, también. Mantener los beneficios de sistema definido: se mantuvieron. La no privatización, también.
¿Entonces qué los tiene descontentos?
Hay que preguntarles, yo no entiendo.
Y no sube la cuota del obrero… ¿Salieron bien aunque no lo acepten?
Sí, te digo, no entiendo. Han quedado descolocados en su discurso.
Cuando hablan de un solo sistema, ¿qué pasará con los ahorros de los que tenían cuentas individuales?
Hoy los primeros $500 de los ahorros del sistema de cuentas individuales van a un fondo solidario. Ahora se les sumará el 100% a su propia capitalización. Y crean mecanismos para diversificar las inversiones, que también fue una demanda de todos los grupos de la mesa, para mejorar la rentabilidad de esos dineros.
Entonces, ¿con qué porcentaje de su salario se van a jubilar la gente?
Según las estimaciones, pueden lograr tasas similares al 60% actual y depende de los años de trabajo pueden superarlo.
¿Le parece una ley justa?
Sí, porque trata de manera equilibrada perjudicar lo menos posible, manteniendo el mayor beneficio posible, y garantizando la sostenibilidad del sistema.
¿La ley plantea reducir las botellas?
En una ley no vas a encontrar jamás eso. La ley incluye la mejora en la gestión de recurso humano para entrar y ascender a la entidad por méritos. Para las botellas se necesita presión política. La autonomía de la entidad es la única garantía de que lleguen los mejores.
¿De castigar la corrupción dice algo?
No lo he visto. Pero debería estar.
¿Y de las jubilaciones especiales?
No las concede el Seguro, sino el Ejecutivo, que es al que le tocaría decidir sobre eso. Pero definitivamente el sistema debería respetar la igualdad de los ciudadanos ante la ley, sin fueros ni privilegios.
¿Sería efectiva la ley si la Asamblea mantiene la edad de jubilación actual?
Si lo hacen, ellos mismos deberán revisar la ley en unos años. Y no será responsabilidad de la Caja, sino de los políticos.
¿Por qué a Progreso y Profuturo les va bien y al Seguro no?
Excelente pregunta. La Ley 51 tiene muchas cortapisas y limitaciones para inversión, que el Siacap y el PRAA no tienen. Sus leyes son mucho más flexibles que las de la Caja y permiten obtener mejores rendimientos a sus inversiones. Son entidades financieras puras: recaudan y pagan. El Seguro es como un ministerio.
Casi $500 mil para la campaña mediática de este tema. Su opinión.
Si no se hace divulgación y docencia, la sociedad no conocerá el alcance y los objetivos de la reforma. Y los medios como novedad lo harán, pero por un tiempo.
Por último, ¿la gente realmente recibirá más plata con las jubilaciones que plantea las reformas que las que estaban en el sistema mixto?
Sí, es un avance por tres cosas. Uno, la garantía de que va a recibir su pensión. Dos, que no va a disminuir la misma. Y tres, que puede aumentarla. Yo hubiera incluido otras cosas, pero tenemos la ley posible, no la ley perfecta.
Economista y relator de la mesa de trabajo del IVM. Fue subdirector del Seguro Social.
PERFIL
