El Ministerio de Obras Públicas (MOP) adjudicó esta semana un contrato por $239 mil a Fotis Lymberópulos, empresario cuyas compañías fueron señaladas por la Contraloría General de la República, debido a que supuestamente causaron, junto con otras empresas, un perjuicio al Estado de $10 millones.
Se trata del alquiler de helicópteros, mismo servicio que le ofreció al gobierno anterior y por el que ha sido señalado. Y es que, según la Contraloría, en la administración pasada se cobraron precios superiores a los del mercado, de manera directa, a través del extinto Programa de Ayuda Nacional (PAN), y por vuelos que no se practicaron.
La auditoría reveló que las empresas de Lymberópulos recibieron $4 millones en contratos directos y que se emitieron cheques a través de su sociedad Heliflight Panamá, S.A. para comprar una finca en La Chorrera, a nombre de Milena Vallarino –esposa del exministro de Desarrollo Social Guillermo Ferrufino–, quien cumple arresto domiciliario, investigado por la supuesta comisión del delito de enriquecimiento injustificado y por el alquiler de helicópteros a través del PAN.
Lymberópulos, a su vez, es investigado por la supuesta comisión de delitos contra la administración pública. Según fuentes del Ministerio Público, su expediente fue trasladado a una Fiscalía de Descarga, aunque un vocero suyo –que prefirió el anonimato– informó que no ha sido citado y que goza plenamente de sus derechos.
MISMO BENEFICIADO
El despacho superior del MOP solicitó alquilar horas de vuelo en helicóptero para inspeccionar y dar seguimiento a diversas obras en ejecución, según la sustentación firmada por el titular de la cartera, Ramón Arosemena, gasto este cuestionado por la sociedad civil, que lo califica de innecesario.
El MOP licitó de forma abreviada, por mejor precio, 100 horas de vuelo y 40 de espera en tierra, en una aeronave con capacidad para trasladar de seis a ocho personas más el piloto, con un precio de referencia de $244 mil.
El principal requisito era que la empresa contara con “aeronaves” con capacidad de hasta 8 pasajeros y tener otra igual o de mayor capacidad si estuviera en mantenimiento o reparación.
Participaron tres empresas: Rotor Jet, S.A., que ofertó $180 mil; Rent A’Kopter, S.A., $218 mil; y Helix Craft Trading Corporation, $239 mil. Esta última, de Lymberópulos –con el precio más alto–, fue la favorecida.
La comisión evaluadora concluyó que Rotor Jet no cumplía los requisitos, que Rent A’Kopter, al indicar que estaría “obligada” de conseguir otra aeronave con las mismas características, dejaba “en duda” que el proponente mantuviera “en su flota la unidad requerida por pliego a disposición del cliente”. Rent A’Kopter reclamó ante la Dirección General de Contrataciones Públicas que certificaron que tenían aeronaves y que la comisión fundamentó su informe en una “duda subjetiva”, no respaldada en el pliego de condiciones, que no citaba la palabra “flota” por ningún lado. Añadió que la empresa favorecida tampoco aseguró que la aeronave adicional que dispondría pertenecía a su flota.
A pesar de que la Dirección General de Contrataciones Públicas anuló parcialmente el acto y ordenó un nuevo análisis porque la comisión del MOP “no se ajustó a los requisitos y exigencias del pliego de cargos”, dicha comisión ratificó su elección: Helix Craft Trading.
“Es ilegal, no pueden ir más allá de lo que establece el pliego. La ley no les da facultad para inventar requisitos”, opinó Alexis Zuleta, exdirector de Contrataciones Públicas, quien agregó que, al exigir una certificación de contar con otra aeronave similar a la licitada, no se debía descalificar aduciendo que se requería una flota de naves.
El ministro Arosemena argumentó que se seleccionó a la empresa que cumplió con las exigencias del pliego, incluyendo la normativa exigida por la legislación de Aeronáutica Civil sobre aeronaves autorizadas para prestar servicios debidamente amparadas bajo el certificado de explotación de aeronavegación comercial.
“La empresa Helix Craft Trading Corporation cuenta con certificado para participar en actos públicos y por ende no se encuentra inhabilitada” para participar en licitaciones del Estado, dijo.
Aclaró que la propuesta con precio más bajo no necesariamente reúne las condiciones de calidad y que la comisión evaluadora no benefició a una empresa, sino que verificó el cumplimiento del pliego de condiciones: Rent A’Kopter tenía un equipo autorizado, Rotor Jet ninguno y Helix Craft Trading Corporation, cuatro.
Agregó que el MOP no ha contratado previamente a esta empresa y defendió que el servicio se necesita para inspeccionar las obras.
